楼上几位大家好，感谢关注。
你们想到的我们也都想到了，首先焊口说我不同意；因为两次爆裂部位相同（当然是两根管子，空间高度相同方向相同）而且与各个焊口位置都相距比较远而且两次距离不一样（这就是诡异的地方，为什么换了管子还是哪个位置爆）。事后对焊口的检查也说明焊口强度是合格的。而且抢修时焊口热处理也做了，其实听说（我不是金属和焊接的人所以不知道对错）8mm以下壁厚的管道才需要热处理。
还要说明的是，这过热的结论是电科院进行金相分析后的结论；应该是客观的。而且电科院的人也知道主汽的参数，和运行工况，还能下出过热的结论说明肯定是有十分把握才会盖公章的。不知道的只是过热原因。过热是肯定的，即使仅仅外观检查就能看出来，因为氧化皮就1mm多厚，仅仅运行三个月而已啊。何况是经过各项试验和微观检查后的结论。尤其是第二次的爆口上下的颜色都变了跟一米以外的部位颜色截然不同。决不是很单纯的强度问题。所以壁厚说我也保留意见。还有一个现象我没有讲，这事我们坚信局部过热的重要依据。本来在第一次抢修后对新管道进行了恢复保温。据保温工说，在做保温的时候爆口部位出现局部“鸡蛋大小面积”的金属烧红现象！！因为他们不懂所以就继续给包上了保温，不久就爆管了。然后他才说出来。
